Sobre a probabilidade dos milagres
Posted: 15.2.12 by Glauber Ataide in Marcadores: Apologética, Filosofia, Religião
Lendo ontem alguns trechos da "Investigação sobre o entendimento humano", de David Hume, me veio à memória um argumento apresentado pelo filósofo cristão William Lane Craig, que li já faz alguns anos, em defesa da questão dos milagres e da ressurreição de Cristo.
É que Craig afirma, contrariando Hume, que mesmo que a ocorrência de um milagre seja um evento altamente improvável, isso não seria razão suficiente para não acreditar nele, pois em nossa vida real acreditamos em diversos outros eventos cuja probabilidade também são astronômicas.
Usando um exemplo de combinações de números da loteria para ilustrar seu argumento, o apologista nos pergunta algo mais ou menos assim: qual a probabilidade de que a combinação de números 02-12-19-22-36-58 seja sorteada na mega-sena? Apesar de ser apenas 1 em 50.063.860, ninguém duvida que essa ocorrência de fato aconteceu no sorteio do dia 11/02/2012. Foi um evento altamente improvável, mas ocorreu.
No entanto, essa analogia de Craig me parece falaciosa. Apesar de não sabermos qual a combinação numérica que cairá em determinado sorteio da loteria, uma coisa é certa: sempre será sorteada uma combinação qualquer cuja probabilidade de ocorrência é de 1 em 50.063.860.
Uma outra diferença importante entre os milagres e o sorteio é que essa ocorrência é aleatória, não precisa carregar uma intencionalidade como os primeiros. Pois um milagre nunca é um ato aleatório, mas sempre um ato dirigido a um fim pré-determinado (curar uma determinada doença de uma determinada pessoa, transformar água em vinho, etc).
Assim, no caso da loteria, a pergunta deveria ser: qual a probabilidade de que hoje seja sorteada uma combinação qualquer cuja probabilidade de ocorrência de 1 em 50.063.860?
Ora, considerando que os sorteios da mega-sena vem sendo realizados regularmente todas as quartas e sextas, a probabilidade de que este evento não aconteça dessa vez é mínima (não calculei para exemplificar aqui, mas creio não ser necessário para ser compreendido).
Portanto, uma combinação qualquer num sorteio da loteria não é algo tão improvável quanto um milagre. Porque tal comparação, a fim de não ser falaciosa, deveria ser mais ou menos no seguinte sentido: qual a probabilidade de que um morto qualquer ressuscite hoje? E qual a probabilidade de que uma combinação qualquer de X números seja sorteada hoje?
A aleatoriedade já é misteriosa o suficiente para ser chamada de milagre, pois em termos de causalidade, nada poderia ser realmente aleatório. Por exemplo, não existe um programa de computador capaz de gerar de sequências realmente aleatórias. Todas as sequências ditas aleatórias geradas por computador partem de uma tabela-fonte que deve ser baseada em alguma coisa fora do algoritmo, porque tudo que acontece na execução de um algoritmo pode ser, em último grau, previsto.
Milagres são reais quando se crê (When you believe). Do meu ponto de vista, era altamente improvável que eu viesse a acreditar em Deus, mas aqui estou eu dizendo coisas que eu jamais pensei que iria dizer. Acho que é este o sentido da comparação. Embora seja altamente improvável ganhar na loteria, não é impossível. Acho que Craig estava afirmando que um milagre não é um acontecimento sobrenatural, mas um acontecimento natural, porém altamente improvável. Esta concepção pode ser criticada, mas primeiro deve ser entendida. Não sei se concordo com Craig, mas discordo da sua crítica. Não é este o tipo de falácia que me parece haver no argumento que você citou.